Nos EUA, reação aos direitos civis fez das armas um trilho político

Por Amanda Taub

Sou mãe de dois filhos pequenos e gostaria de poder dizer que a dor que os pais de Uvalde, Texas , sentem é inimaginável para mim. Mas a verdade é que, embora nunca tenha experimentado diretamente, tive que imaginar essa dor muitas vezes.

Imaginei quando cheguei um dia para pegar minha filha mais velha, então com menos de 2 anos, na creche em Washington, DC, e descobri que eles estavam realizando um exercício de tiro ativo com os bebês e crianças pequenas.

Seus professores explicaram que estavam treinando as crianças para se esconderem em uma pequena sala escura e não fazerem barulho, para que, se um dia acontecesse o pior, o atirador não percebesse que eles estavam lá. Imaginei o quão inútil seria o silêncio e uma porta trancada contra alguém que se propôs a assassinar crianças. Imaginei a dor destruidora de vidas que se seguiria.

Até então eu já tinha prática na imaginação. Alguns anos antes, quando meu marido, então professor de uma escola pública, me mandou uma mensagem dizendo que eles estavam trancados por causa de um tiroteio no prédio, eu o imaginei sendo morto ou impotente para salvar seus alunos. Imaginei nossa vida juntos se despedaçando.

E, assim como milhares de crianças nos Estados Unidos sem dúvida estão fazendo hoje, eu mesmo imaginava essa dor quando ainda era criança. Depois do massacre de Columbine, meus colegas de classe e eu conversamos sobre o fato de que nosso alto prédio escolar urbano ter apenas duas escadas, duas saídas principais, e como isso significava que um assassino em massa teria que acionar um alarme de incêndio e esperar na porta por metade da escola para ser conduzido à visão de sua arma. Embora eu mantivesse uma bravata rasa de adolescente durante a conversa, imaginei minha irmã e eu indo para saídas diferentes. Imaginei apenas uma de nós saindo.

Mas ainda há um custo para viver em um país onde as crianças aprendem que a escola é um lugar onde elas podem ser presas e assassinadas; viver em um país onde ser professor significa assumir um compromisso ao estilo do Serviço Secreto de se atirar na frente de uma bala. A imaginação, o medo, é um custo em si mesmo.

Eu não moro nos Estados Unidos agora. Hoje minha filha mais velha vai para uma escola primária que não tem nenhum exercício de tiro ativo, e não está aprendendo que sua escola é um lugar onde ela precisa temer ser morta. A creche da minha filha mais nova nunca a ensinou a se esconder silenciosamente em um quarto escuro para que um atirador não a encontrasse. Eles não precisam se perguntar se sua escola será a próxima depois de Uvalde. Eu não tenho que aliviar o medo que isso traria. Eles ganham um pouco mais de inocência quando crianças. Eu recebo um pouco mais de paz como mãe.

Esse é um benefício que a maioria dos americanos não pode acessar, por causa das escolhas que os governos americanos fizeram. Outros países fizeram escolhas diferentes.

Após o Massacre de Dunblane, na Escócia, em 1996, no qual um atirador matou 16 alunos do ensino fundamental e um professor, o governo britânico proibiu as armas de fogo. Após o Massacre de Port Arthur na Austrália no mesmo ano, o governo australiano introduziu leis rigorosas sobre armas, incluindo a proibição da maioria das armas semiautomáticas e automáticas, bem como restrições de licenciamento e compra.

Após o massacre de Utoya na Noruega em 2011, o governo proibiu armas de fogo semiautomáticas, perseverando com a legislação apesar de anos de oposição de um lobby de caçadores bem organizado. Após os tiroteios em Christchurch em 2019, o governo da Nova Zelândia aprovou novas restrições rigorosas à posse de armas e anunciou um programa de recompra.

Os Estados Unidos são diferentes. Os últimos anos trouxeram muitos tiroteios em massa, incluindo os de crianças em idade escolar em Newtown, Connecticut, e Parkland, Flórida, mas essencialmente nenhuma nova legislação de controle de armas. E como tantas outras coisas sobre a política americana moderna, as razões estão enraizadas na reação política ao movimento pelos direitos civis dos anos 1960, e particularmente à desagregação.

“A busca moderna pelo controle de armas e o movimento pelos direitos das armas que ela desencadeou nasceram à sombra de Brown ”, escreveu Reva Siegel, uma estudiosa constitucional da Yale Law School, em um artigo de 2008 na Harvard Law Review. Ela estava se referindo a Brown v. Board of Education of Topeka , a decisão histórica da Suprema Corte em 1954. “Direta e indiretamente, os conflitos sobre direitos civis moldaram os entendimentos modernos da Segunda Emenda”.

A desagregação desencadeou uma reação reacionária entre os eleitores brancos, particularmente no sul, que a consideraram um exagero da Suprema Corte e do governo federal. Essa reação, com a ajuda de estrategistas políticos conservadores, se transformou em um movimento político de várias questões. Promessas de proteger a família tradicional da ameaça percebida do feminismo atraíram mulheres brancas. E advogados conservadores influentes enquadraram a Segunda Emenda como uma fonte de “contra-direitos” individuais e que os conservadores poderiam buscar proteção nos tribunais – um contrapeso aos litígios de grupos progressistas sobre segregação e outras questões.

Isso transformou o controle de armas em uma questão política altamente relevante para os conservadores americanos de uma forma que diferencia os Estados Unidos de outras nações ricas. As leis de controle de armas no Reino Unido, Austrália e Noruega foram todas aprovadas por governos conservadores.

Nos Estados Unidos, por outro lado, a questão é tão saliente e tão partidária que abraçar o direito às armas é praticamente um requisito para os políticos republicanos que tentam provar sua boa fé conservadora aos eleitores. Assumir uma posição pró-armas extrema pode ser uma maneira de os candidatos se destacarem. Apoiar o controle de armas, por outro lado, tornaria um republicano vulnerável a um desafio primário da direita, o que ajuda a explicar por que eles raramente assumem essa posição.

E mesmo que esse cenário político mudasse, ainda haveria a questão dos tribunais. À medida que a direita assumiu a questão do direito às armas na política, advogados conservadores deram nova atenção à Segunda Emenda em revisões de direito e tribunais. A Sociedade Federalista pressionou por indicações de juízes conservadores, transformando lentamente o poder judiciário em uma instituição conservadora que consagrou um amplo direito da Segunda Emenda para os indivíduos possuírem armas. A menos que precedentes da Suprema Corte como Distrito de Columbia v. Heller fossem derrubados, seria difícil para o governo aprovar medidas amplas de controle de armas.

Tiroteios como o ocorrido no Texas são suficientes para chamar a atenção para o poder e o impulso do movimento pró-armas. Mas mudá-lo seria trabalho de décadas. Mesmo que os políticos trabalhem diligentemente, haverá mais tiroteios em massa antes que isso aconteça. Enquanto isso, pais e filhos nos Estados Unidos imaginam a dor que as famílias do Texas estão sentindo hoje e se perguntam se serão os próximos.

 

(Transcrito do The New York Times)