Jornalistas que escreveram sobre assuntos internacionais nas décadas de 1920 e 1930 se referiram à era como “pós-guerra”. Eles viram os eventos através do prisma da Grande Guerra que havia devastado a Europa apenas alguns anos antes. Os historiadores que escrevem hoje referem-se a esses mesmos anos como o período “entre guerras”, pela simples razão de que analisam o que aconteceu durante esses anos como parte da preparação para a ainda mais destrutiva Segunda Guerra Mundial. Se ao menos os jornalistas que escrevem na Europa dos anos 1930 tivessem a clareza da retrospectiva.

Todos nós devemos ter essa clareza hoje. A agressão militar da Rússia na Ucrânia é um daqueles momentos que nos impele a reinterpretar nossa própria época: o que chamamos de paz de 30 anos que se seguiu à Guerra Fria (com tendência a esquecer, consciente ou inconscientemente, as guerras na ex-Iugoslávia) agora terminou. Os historiadores do futuro vão olhar para essas últimas décadas, em geral, como olham para o período entre guerras, como uma oportunidade desperdiçada.

Quanto mais cedo todos admitirmos isso, melhor poderemos nos preparar para o que vem a seguir. Infelizmente, uma espécie de negacionismo egoísta permeia as capitais ocidentais e nos impede de ver o óbvio. Apelos apaixonados para defender a ordem europeia pós-Guerra Fria não têm sentido porque esta era acabou.

Após a ocupação da Crimeia pela Rússia em 2014, Angela Merkel, então chanceler da Alemanha, conversou com o presidente Vladimir Putin da Rússia e relatou ao presidente Barack Obama que, em sua opinião, Putin havia perdido o contato com a realidade. Ele estava, disse ela, vivendo em “outro mundo”. Hoje, todos nós estamos vivendo nele. Neste mundo, para citar Tucídides, “os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que devem”.

Como chegamos aqui? Primeiro, devemos entender que esta não é a guerra da Rússia. É do Sr. Putin. Ele vem de uma geração particular de oficiais de segurança russos que nunca conseguiram se reconciliar com a derrota de Moscou na Guerra Fria. Diante de seus olhos, a União Soviética desapareceu do mapa sem perdas militares ou invasão estrangeira. Para eles, o atual ataque à Ucrânia é um ponto de inflexão lógico e necessário. A tabela imperial pode mais uma vez ser redefinida. Essas pessoas não estão interessadas em escrever o futuro, elas querem reescrever o passado.

Enquanto observava mísseis russos atacando Kiev em um clima de indignação impotente, de repente percebi que muitos russos devem ter se sentido da mesma forma quando a OTAN estava bombardeando Belgrado há duas décadas. A invasão de Putin pode ser mais uma questão de vingança do que de grande estratégia.

Há uma distinção entre revisionismo e revanchismo. Os revisionistas desejam construir uma ordem internacional ao seu gosto. Os revanchistas são movidos pela ideia de retorno. Eles não sonham em mudar o mundo, mas em trocar de lugar com os vencedores da última guerra.

Se Putin está tendo sucesso hoje, o Ocidente só pode culpar a si mesmo. Enquanto a opinião pública ocidental se hipnotizava com a ideia de que a Rússia está em declínio acentuado – “um posto de gasolina com armas nucleares”, alguns gostavam de chamá-lo – o presidente russo começou a realizar sua estratégia. Durante anos, Putin vem consolidando sua esfera de influência sobre a antiga União Soviética, começando com sua guerra contra a Geórgia em 2008 e através da anexação da Crimeia em 2014. Mais recentemente, ele reforçou seu controle sobre a Bielorrússia e a Ásia Central. Agora ele deu o próximo passo dramático.

O presidente Biden disse na quinta-feira que, em resposta à invasão da Ucrânia, pretende fazer de Putin “um pária no cenário internacional”. Essa seria uma punição adequada para essa violação do direito internacional, mas as coisas podem não funcionar dessa maneira. Existe um perigo real de que, em vez disso, seja o Ocidente que se encontre mais isolado.

Nos últimos dois meses, a aliança Moscou-Pequim passou de hipótese para realidade, graças ao objetivo comum de desafiar o domínio americano. Embora as elites chinesas não estejam muito empolgadas com a invasão imprudente da Ucrânia pela Rússia (os chineses valorizam seu compromisso com a não violação da soberania do Estado), não há dúvida de que permanecerão do lado de Moscou. Veja como Pequim se recusou a descrever oficialmente a guerra de Putin como uma invasão. O presidente Xi Jinping pode ser o maior beneficiário da crise atual: os Estados Unidos não apenas parecem fracos, mas também agora se encontram atolados na Europa e incapazes de se concentrar na Ásia.

Muitos países veem o conflito entre a Rússia e o Ocidente como um conflito entre velhos imperialistas que dificilmente os afeta. De mais imediata preocupação é a forma como as sanções impostas pelo Ocidente irão aumentar os preços da energia e dos alimentos. O Ocidente só pode conquistar os céticos de seus esforços para combater Putin se conseguir mostrar aos que estão fora da Europa que o que está em jogo em Kiev não é o destino de um regime pró-Ocidente, mas a soberania de um recém-nascido pós-guerra. estado imperial. Alguns já entendem essa ideia: o embaixador do Quênia nas Nações Unidas captou o que está acontecendo na Ucrânia quando disse: “A situação ecoa nossa história. O Quênia e quase todos os países africanos nasceram com o fim do império.”

O que significa o fim da paz para a Europa? As consequências serão terríveis. A guerra na Ucrânia tem o potencial assustador de aquecer conflitos congelados na periferia do continente, inclusive em outras partes do espaço pós-soviético e nos Balcãs Ocidentais. Os líderes da Republika Srpska podem interpretar a vitória de Putin na Ucrânia como um sinal para desmantelar a Bósnia. Líderes amigos da Rússia dentro da União Européia também se sentirão encorajados pela vitória de Putin. A invasão da Ucrânia uniu a Europa, mas também prejudicará sua autoconfiança.

Mas, mais fundamentalmente, os eventos da semana passada exigirão um repensar radical do projeto europeu. Nos últimos 30 anos, os europeus se convenceram de que a força militar não valia o custo, e que a preeminência militar americana era suficiente para dissuadir outros países de prosseguir a guerra. Os gastos com defesa caíram. O que importava, entoava a sabedoria recebida, era o poder econômico e o poder brando.

Agora sabemos que as sanções não podem parar os tanques. A acalentada convicção da Europa de que a interdependência econômica é a melhor garantia para a paz revelou-se errada. Os europeus cometeram um erro ao universalizar sua experiência pós-Segunda Guerra Mundial para países como a Rússia. O capitalismo não é suficiente para temperar o autoritarismo. O comércio com ditadores não torna seu país mais seguro e manter o dinheiro de líderes corruptos em seus bancos não os civiliza; isso corrompe você. E a adoção dos hidrocarbonetos russos pela Europa só tornou o continente mais inseguro e vulnerável.

O efeito mais desestabilizador da invasão da Rússia pode ser que muitos ao redor do mundo comecem a concordar com o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky. No Fórum de Segurança de Munique neste mês, ele afirmou que Kiev cometeu um erro ao abandonar as armas nucleares que herdou da União Soviética. A relutância dos Estados Unidos em defender um país amigo como a Ucrânia pode fazer pelo menos alguns aliados americanos acreditarem que as armas nucleares são a única maneira de garantir sua soberania. Não é difícil imaginar que os vizinhos da China também pensem assim. O fato de que a maioria dos sul-coreanos agora é a favor de seu país obter armas nucleares sugere que os movimentos de Putin na Ucrânia colocam em risco o regime mundial de não proliferação nuclear.

Em 1993, o grande poeta e ensaísta alemão Hans Magnus Enzensberger previu que a Guerra Fria seria seguida por uma era de caos, violência e conflito. Refletindo sobre o que observou na Iugoslávia e os distúrbios urbanos nos Estados Unidos, ele viu um mundo definido por uma “incapacidade de distinguir entre destruição e autodestruição”. Neste mundo, “não há mais necessidade de legitimar suas ações. A violência se libertou da ideologia”.

O Sr. Enzensberger estava certo.

 

Ivan Krastev é o presidente do Centro de Estratégias Liberais e membro permanente do Instituto de Ciências Humanas de Viena. Artigo transcrito do The New York Times (https://www.nytimes.com/)