TJSP determina bloqueio de R$ 142 mil da Precisa Medicamentos
Valor será pago ao laboratório mineiro Côrtes Vilella, que deu um sinal na compra de vacinas da Covaxin, que nunca foram entregues
atualizado
Compartilhar notícia
São Paulo – O Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) determinou o bloqueio de R$ 142 mil da Precisa Medicamentos, empresa investigada pela CPI da Covid no Senado Federal, em uma disputa com o laboratório Côrtes Villela sobre a compra de doses da vacina indiana Covaxin.
O laboratório Côrtes Villela, de Juiz de Fora, pagou este valor de R$ 142 mil à Precisa, que atuou como intermediária da Bharat Biotech, como adiantamento na compra de doses da Covaxin, em janeiro. Entretanto, a entrega das doses nunca foi concretizada, porque a Covaxin não obteve autorização da Anvisa para ser usada no Brasil.
De acordo com o contrato firmado entre os dois laboratórios, caso a venda dos imunizantes não se concretizasse, a Precisa deveria restituir o valor do adiantamento pago em até 10 dias.
Entretanto, passaram-se mais de 90 dias, e a Precisa não pagou. Por isso, a Côrtes Vilella foi à Justiça. O laboratório mineiro alegou que a Precisa, além de não pagar, ainda agia como se não houvesse distrato, e enviava comunicados sobre a possível data de entrega das doses.
Na primeira instância, o juiz negou o bloqueio de bens da Precisa. Então a Côrtes Villela recorreu, e o Tribunal de Justiça de São Paulo entendeu pelo bloqueio. O processo foi julgado na 27ª Câmara de Direito Privado na última terça-feira (21/9).
O desembargador relator, Alfredo Attié, disse em seu voto que é direito da Côrtes Villela receber seu dinheiro de volta, “tendo em vista que não há notícia de aprovação pela Anvisa da utilização da vacina em território brasileiro”. Por isso, o contrato não poderia ser cumprido.
O magistrado ainda citou que a Precisa está sendo investigada, tanto pela CPI quanto pelo Ministério Público Federal, “por participação alegada em uma série de ilícitos penais e civis, envolvendo a compra das vacinas da Covaxin, de forma superfaturada e fraudulenta, fatos que são gravíssimos”.
Assim, entendeu que há “sério risco de não pagamento dos valores antecipados pela autora. Há perigo de dano e risco ao resultado útil do processo”. O relator foi acompanhado por unanimidade.
