Quando teremos a coragem de travar a crise climática? (Sally Rooney)

Se continuarmos a queimar combustíveis fósseis ao ritmo atual, iremos inevitavelmente caminhar para o colapso apocalíptico da civilização. E o mais surpreendente é que quase ninguém mais discorda seriamente dessa afirmação. Não só porque o consenso científico é esmagador, mas porque, cada vez mais, nós próprios podemos ver as provas em primeira mão. Eventos climáticos mortais estão se tornando mais frequentes e graves em todos os lugares. Os agricultores estão a sofrer em primeira mão as consequências do aumento das temperaturas, dos padrões climáticos instáveis e da perda de biodiversidade. A maioria dos líderes mundiais comprometeu-se a reduzir as emissões de carbono. “Não se pode negar a ciência”, diz Simon Harris, “o planeta está em chamas”. Apesar disso, ano após ano, as metas não são cumpridas, os combustíveis fósseis geram enormes lucros e as emissões globais de carbono continuam a aumentar.

Como isso é possível? A humanidade parece estar envolvida em um sinistro combate mortal e em uma luta desesperada para sobreviver. Mas contra que inimigo? Que força poderosa é essa que luta pela extinção da humanidade? Alguns querem que acreditemos que somos criaturas intrinsecamente gananciosas, condenadas a destruir tudo o que tocamos. Mas a verdade é que os humanos habitam a Terra há centenas de milhares de anos e só começaram a emitir níveis perigosos de dióxido de carbono com o nascimento da sociedade industrial no século XVIII. E a maior parte desse aumento ocorreu muito recentemente. Numa proporção esmagadora, durante as últimas décadas, quando já era conhecido o perigo das alterações climáticas . Se a causa do aquecimento do nosso planeta é a ganância humana, deve ser uma ganância especial, surpreendentemente tardia – dada a longa história da nossa espécie – e inesperadamente forte. Mas talvez possamos dar-lhe um nome mais apropriado e concreto: capitalismo.

Ao contrário de outras formas de organização da vida econômica, o sistema capitalista gera – e necessita – de crescimento exponencial. Antes da era do capitalismo industrial, a produção econômica normalmente não variava muito de década para década, ou mesmo de século para século. Um campo produzia mais ou menos as mesmas colheitas em 1200 e em 1600. A emergência do capitalismo mudou tudo. Hoje, como na era da máquina a vapor, as economias capitalistas devem crescer sem parar, e não até atingirem um suposto estado final de abundância perfeita, mas sim continuar avançando: mais recursos, mais produção, mais consumo, sempre mais. Crescimento significa rentabilidade do investimento, que é a base da economia capitalista. Aqueles que têm capital para investir querem que o seu dinheiro cresça, não porque sejam maliciosos ou insanos, mas porque esse é o princípio básico do próprio investimento. Como explica o filósofo político Kohei Saito , o capitalismo simplesmente não pode “desacelerar”. O impulso para crescer é o motor do sistema. E esse motor, como quase todos os outros, funciona com combustíveis fósseis.

Claro, esta imagem está incompleta. Carvão, petróleo e gás nada mais são do que substâncias inanimadas, sem capacidade intrínseca de influenciar a nossa economia. Para que os combustíveis fósseis sejam rentáveis, as pessoas devem pagar por eles ou pelos bens que ajudam a produzir. E pague. Desde voos de longo curso a carros de luxo e fast fashion , os consumidores abastados ficam felizes em profanar o nosso planeta em troca de diversão e conveniência. Mas o consumo, por si só, por mais desperdício que seja, não gera nem necessita de crescimento exponencial. Se uma pessoa compra 10 camisas num ano, não há lógica econômica que a obrigue a comprar 12 ou 15 no ano seguinte. O crescimento é um princípio do capitalista, não do consumidor. E a diferença entre as necessidades das pessoas e as necessidades do capital é muito evidente. Aqui na Irlanda, enquanto muitas famílias lutam para pagar a sua conta de electricidade, os centros de dados de empresas privadas consomem mais electricidade do que todos os agregados familiares urbanos juntos.

E a democracia? Democracia de quem? Afinal, o nosso sistema político não é uma democracia global única, mas uma hierarquia desigual de nações. Na prática, um punhado de eleitores nos estados indecisos dos Estados Unidos têm mais poder para determinar a velocidade e a magnitude do aquecimento global do que outros milhares de milhões de pessoas na Terra. Como se sabe, os colonos americanos rebelaram-se contra o fato de pagarem impostos mas não estarem representados. A destruição ambiental é muito diferente sem o direito à representação? Mesmo que as emissões de carbono fossem distribuídas democraticamente – o que não acontece – porque é que os eleitores dos países mais ricos teriam o direito de envenenar o ar, o mar, o solo e os rios de toda a Terra? O carbono emitido nos Estados Unidos e na Europa causa estragos no Paquistão, no Haiti, na Somália e nas Filipinas, mas as pessoas nesses países não têm o direito de votar nas eleições americanas ou europeias. Esta forma de organizar a nossa vida política coletiva assemelha-se, mais do que uma democracia, a outro sistema político que nós na Irlanda conhecemos bem: o império.

No entanto, as moléculas de carbono não conhecem a política eleitoral ou a soberania nacional. O carbono presente na atmosfera não respeita fronteiras, por mais armadas e monitoradas que estejam. Podemos considerar-nos cidadãos de um país e membros de uma democracia nacional, mas, face à destruição dos ecossistemas planetários , somos, acima de tudo, habitantes da mesma Terra. Sabemos que as pessoas mais pobres do mundo – que trabalham em centros de exploração, campos e minas, para enriquecer ainda mais os mais ricos – são as que já sofrem as primeiras e mais graves consequências climáticas. Mas não nos enganemos: esta crise atingirá todos nós. Inundações devastadoras como as que acabaram de ceifar centenas de vidas em Valência, na Espanha, estão a tornar-se mais frequentes e catastróficas. O mesmo acontece com as tempestades mais prejudiciais. Só em 2023, estima-se que 47 mil europeus morreram em consequência do calor extremo. E isso apenas começou.

Os eleitores preocupados com o futuro da vida humana na Terra ainda podem optar por apoiar os poucos partidos de esquerda radical que estão a tentar compreender a magnitude do problema, como o People Before Profit na Irlanda. Por seu lado, os consumidores preocupados com o clima podem reduzir o seu próprio impacto nas emissões de carbono voando menos, comendo menos ou nenhuma carne, comprando menos artigos desnecessários, e assim por diante. Estes gestos não são de todo negligenciáveis, mas não são suficientes para colocar de joelhos os grandes interesses dependentes dos combustíveis fósseis. A destruição do ecossistema global e o aumento das temperaturas exigem que procuremos soluções fora – e contra – do quadro do nosso actual sistema político. Se quisermos que as crianças de hoje tenham um futuro neste planeta, não podemos continuar a colorir obedientemente dentro das fronteiras marcadas.

O que nos resta então? Protestos de rua, cartas, campanhas públicas? Jogar sopa em galerias de arte? Mas todas estas táticas servem apenas para influenciar a opinião pública. As multinacionais não estão a destruir a Terra porque querem ganhar a simpatia das pessoas, mas sim para obter lucros. Se quisermos uma mudança real, temos de estar dispostos a pôr em risco esses benefícios e aprender com aqueles que já o fizeram. Aqui no condado de Mayo, os ativistas da Shell to Sea passaram mais de uma década a lutar contra a construção de um gasoduto e de uma refinaria pela gigante dos combustíveis fósseis Shell. Em 2005, começaram a fazer piquetes nos locais de construção , impedindo a entrada de trabalhadores e até sabotando infraestruturas, por exemplo, destruindo trilhos de madeira colocados sobre turfeiras. Os manifestantes foram sujeitos a violenta repressão e intimidação por parte da polícia (Garda) e da segurança privada, mas resistiram. Em 2012 estimou-se que os atrasos causados pelas ações comunitárias triplicaram o custo total do projeto. Sim, o gasoduto acabou sendo construído. Mas, numa economia de mercado, pensar apenas no custo dos atrasos pode tornar o investimento menos atraente. Se um grupo local de activistas empenhados pode custar à Shell mil milhões de euros ou mais, imagine quanto uma dúzia ou uma centena de tais grupos poderiam conseguir.

O que dá às multinacionais o direito de poluir o ar que respiramos, drenar as nossas águas subterrâneas e esgotar os recursos escassos do nosso planeta, ao mesmo tempo que nos retira o direito de os impedir? Uma ideia conclusiva: propriedade privada. Como os ricos possuem as coisas e os pobres não, é legal que os ricos destruam a Terra e ilegal que os pobres os detenham. Em seu livro de 2021 , How to Dynamite an Oil Pipeline , o teórico e acadêmico sueco Andreas Malm escreveu: “A propriedade não está acima da Terra; Não existe nenhuma lei técnica, natural ou divina que, nesta emergência, a torne inviolável.” Ou enfrentamos o sistema que ameaça a nossa civilização, ou “a propriedade custar-nos-á a terra”. A cada ano e a cada mês que passa, o argumento torna-se cada vez mais difícil de refutar. Sabemos o que já está acontecendo ao nosso redor. E sabemos o que está por vir. Quando teremos coragem de pará-lo?

Talvez, na melhor das hipóteses, os nossos filhos e os filhos dos nossos filhos olhem para nós com horror e perguntem-se como foi possível que tantos de nós – inclusive eu – fôssemos tão passivos, desorganizados e cobardes quando sabíamos que as suas vidas estavam em risco. vida. Claro, outra perspectiva muito plausível é que não há muitos vivos e eles não têm tempo para se lembrar de nós.

 

(Transcrito do jornal El País)